La legalidad suspendida de los centros de repatriación de migrantes: “Un sistema al margen de la ley y la justicia”.
La libertad personal es inviolable . No se permite ninguna forma de detención, inspección o registro personal, ni ninguna otra restricción de la libertad personal, salvo por orden motivada de la autoridad judicial y únicamente en los casos y formas previstos por la ley. En casos excepcionales de necesidad y urgencia, específicamente señalados por la ley, la autoridad de seguridad pública podrá adoptar medidas provisionales, las cuales deberán ser comunicadas a la autoridad judicial en un plazo de cuarenta y ocho horas y, si esta no las valida en las cuarenta y ocho horas siguientes, se considerarán revocadas y permanecerán sin efecto. Toda violencia física o moral contra las personas sometidas a cualquier restricción de la libertad es punible. La ley establece los límites máximos de la prisión preventiva.
Esto es lo que establece el artículo 13 de la Constitución italiana , que establece una "reserva legal", lo que significa que las modalidades de detención deben definirse mediante una ley aprobada por el Parlamento, y no mediante ordenanzas y reglamentos. Precisamente en este aspecto se basó el Tribunal Constitucional en su sentencia 96/2025, de 3 de julio, que anuló la legislación vigente sobre detención en centros de detención para repatriados (CPR) , por violar la reserva legal relativa a la libertad personal. En su sentencia, el Tribunal solicitó al legislador, y por ende al Parlamento , su intervención y modificación. La consecuencia directa es la no convalidación de la detención administrativa de extranjeros sin permiso de residencia en centros de detención para repatriados (nueve en Italia). El asunto es complejo; lo conversamos con Cesare Mariani , miembro de la junta directiva de la asociación Naga (que desde hace tiempo lucha por los derechos de los migrantes) y asesor jurídico desde 2016.
¿Qué son los centros de detención para repatriados y cuándo se crearon?
Se trata de centros donde se retiene a migrantes irregulares dentro del país. No han cometido ningún delito, pero pueden ser sometidos a detención administrativa por un período de hasta 18 meses (renovado cada tres meses). Se crearon en 1998 mediante un decreto presidencial que implementó la ley consolidada de inmigración, que entró en vigor con la ley «Turco Napolitano» en 1998.
Posteriormente, la cuestión nunca ha sido regulada por el derecho primario, sino únicamente por actos administrativos de las prefecturas o directivas ministeriales. Este es el razonamiento del Tribunal Constitucional, que no puede subsanar la deficiencia, pero insta al Parlamento a subsanarla. El propio Tribunal, en su sentencia, declaró que las normas administrativas vigentes no son suficientes para proteger las libertades personales, ya que la detención en centros de detención preventiva implica sujeción al poder de otros, lo cual no está regulado por la ley.
¿En qué se basó la sentencia?
En cuanto a la apelación de un Juez de Paz, que planteó la cuestión de los procedimientos de detención administrativa y las protecciones conexas para los derechos de los detenidos en cuatro casos, el Tribunal la declaró inadmisible por carecer de jurisdicción para resolver la cuestión, pero la encontró, en esencia, fundada, señalando la deficiencia e instando al Parlamento a abordarla lo antes posible.
¿Alguna noticia positiva en su lucha contra las RCP?
Solo en parte, por dos razones. La primera es que el órgano de garantía constitucional no ha cuestionado (hasta ahora) la legitimidad de la detención administrativa, como exigimos con vehemencia, sino la definición de sus modalidades, que deben estar reguladas por ley.
Además, tememos que el gobierno eluda el asunto con un decreto ley justificado por una necesidad y urgencia inexistentes y lo apruebe por su mayoría parlamentaria. Esto generaría una serie de observaciones sobre la redacción de esta ley, que no puede ser equivalente a la ley que regula la detención penitenciaria, ya que ambas instituciones no son la misma. También debería brindar protección legal, sanitaria y de otro tipo que actualmente son inexistentes o muy deficientes. Sin embargo, no tenemos grandes esperanzas en esto, dada la conducta de este gobierno hasta la fecha.
¿En qué se basa el cuestionamiento a la legitimidad de los Centros de Detención y Repatriación apoyados por Naga y la red “Campos Nunca Más – No a las RCP”?
En cuanto a la restricción de la libertad personal de hombres y mujeres que no han cometido ningún delito, dado que el incumplimiento de una orden de expulsión se ha despenalizado, se trata de una infracción administrativa por la cual nuestro ordenamiento jurídico no permite la detención. Cabe señalar también que las condiciones de los detenidos son mucho peores que las de los presos, quienes gozan de mayor protección y regulación.
Un migrante, recién desembarcado o detenido en la calle para un control rutinario, si su documentación no está en regla, puede ser detenido en un CPR, incluso lejos de su lugar de llegada o residencia. Transcurridas 48 horas, se celebra una audiencia de validación ante un juez de paz o, en el caso de solicitantes de asilo, ante el Tribunal de Apelaciones. Se le asigna al migrante, en el lugar y para esa única audiencia, un abogado de oficio que desconoce a su cliente, conectado en línea desde el CPR y, en algunos casos, ni siquiera identificado con certeza.
La audiencia promedio dura cinco minutos, y a menudo ni siquiera hay intérprete. El Juez de Paz casi siempre confirma la detención por tres meses (renovables de la misma manera hasta seis veces), durante los cuales el migrante puede ser embarcado en un avión y repatriado a su (presunto) país de origen sin siquiera poder hacer una llamada telefónica.
¿Cómo funciona el proceso de solicitud de asilo?
Puede presentarse al llegar o incluso más tarde. La probabilidad de ser aceptado se ha reducido significativamente debido a cambios regulatorios recientes, incluyendo la adopción de una lista de países (cuidadosamente seleccionados entre aquellos con mayor población) considerados "seguros" por el gobierno.
La persona no tiene la oportunidad ni el tiempo para reunir pruebas que demuestren las amenazas a las que estaría expuesta en su país de origen y la consiguiente "incompatibilidad" con la repatriación, por ejemplo, si es homosexual y ha huido de un estado perseguidor, o si es un opositor político. Tras 60 días, el solicitante de asilo podría, en teoría, buscar trabajo. Lamentablemente, con los procedimientos acelerados previstos por el decreto aprobado inmediatamente después de la masacre de Cutro, la decisión sobre la solicitud (casi siempre negativa) llega al cabo de nueve días.
Estos procedimientos son potencialmente aplicables a casi todos los solicitantes de asilo. Tras una decisión negativa, a menos que un juez intervenga para suspender sus efectos, la persona puede ser expulsada y, en espera de su ejecución, retenida, si no ha ocurrido previamente, en un CPR (Centro de Recepción y Repatriación). Allí, las personas quedan sujetas a renovaciones trimestrales (bimensuales en el caso de los solicitantes de asilo) durante 18 meses, probablemente con el objetivo de crear tal agotamiento que la persona desafortunada solicite la repatriación voluntaria.
¿Cómo son las condiciones de vida en las CPR?
Estos centros son de gestión privada, se pagan según el número de reclusos y casi nunca están sujetos a supervisión institucional. Por lo tanto, las protecciones son muy inferiores a las que ofrece la ley en las prisiones. En su informe "Más allá de esa puerta: un año de observación a través del ojo de la cerradura del Centro de Detención de Repatriación de Milán", publicado a finales de 2023, la NAGA denunció todo tipo de violaciones de derechos en todos los ámbitos, desde la información sobre las protecciones disponibles hasta una nutrición adecuada, desde el derecho a la atención médica hasta el contacto con familiares o abogados, e incluso abusos y humillaciones injustificados. Existen numerosos casos de actos desesperados: intentos de suicidio o suicidios, autolesiones y disturbios.
Con el reciente "Decreto de Seguridad", cualquier protesta, incluso pacífica, se ha convertido en delito, perfeccionando el marco de completa "subyugación al poder ajeno" (o, mejor dicho, arbitrariedad) descrito por la Corte Constitucional. Así, personas inocentes, cuyo único delito es buscar una vida mejor para sí mismas y sus familias, tras haber sufrido terribles injusticias, se verán acusadas de delitos que no lo son, pues son la protesta legítima de quienes sufren maltrato.
¿Y qué me puede decir del recurso de casación presentado por el Tribunal de Casación italiano ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas sobre la cuestión de los "países seguros"?
Se espera que la sentencia sobre este asunto se dicte en agosto, pero tampoco tenemos mucha confianza en este caso. La Unión Europea ha aprobado un reglamento (que entrará en vigor dentro de un año) que restringe aún más las opciones de protección y las salvaguardas de los derechos de los migrantes. El clima actual es desesperado. La Unión Europea creará un mecanismo que permitirá que muchos países se consideren seguros, incluso si se trata de regímenes autoritarios o antiliberales.
Como sabemos, el gobierno, con el pretexto de "combatir a los traficantes", obstruye por todos los medios la labor de las ONG que intentan rescatar a migrantes en el mar. El informe anual Tendencias Globales 2024, elaborado por la Agencia de la ONU para los Refugiados (ACNUR) y publicado el Día Mundial de los Refugiados, el 20 de junio, estima que 123 millones de personas en todo el mundo se ven desplazadas por la fuerza debido a la guerra, la violencia, la persecución o las graves violaciones de derechos humanos.
Este es el duodécimo año consecutivo en que esta cifra aumenta. Esto representa un incremento de 7 millones de personas, o un 6%, en comparación con finales de 2023. Además, a finales de 2024, 8,4 millones de solicitantes de asilo esperaban una decisión sobre sus solicitudes individuales, la cifra más alta jamás registrada, un aumento del 22% respecto a los 6,9 millones del año anterior. El número de solicitudes de asilo pendientes ha aumentado por octavo año consecutivo desde 2016. Ante una situación tan dramática, la respuesta de Europa es de cierre inhumano e insensibilidad hacia los derechos humanos.
Luce
